Ciència i tecnología

Estàndard

Trump canvia les regles d’Internet

Donald J. Trump 2017

 

L’imperi de Trump amenaça la neutralitat a la xarxa

No hi ha res sorprenent en l’impuls que Donald Trump ha donat en les últimes setmanes per eliminar la regulació sobre l’anomenada “neutralitat a internet” als Estats Units. La decisió, presa per la Comissió Federal de Comunicacions (FCC) – l’òrgan independent que regula les telecomunicacions al país més poderós del món -, ha generat protestes a Washington, ha tornat viva una ja històrica lluita política pel control econòmic de les autopistes de la informació entre els que defensen el lliure mercat a internet (la desregulació) i els que pensen que s’ha de regular la distribució de continguts justament per promoure la igualtat dels mateixos.

Trump és el president, però continua sent un empresari. Pensa com a tal. Detesta les regulacions que impedeixen que les empreses puguin maximitzar els seus beneficis. Per a ell, com per a qualsevol altre home lligat al liberalisme econòmic -i, per descomptat, al neoliberalisme- ha de ser el mercat el que fixi les seves pròpies regles de funcionament. D’acord amb el Competitive Entreprise Institute, durant el gairebé primer any del seu mandat Trump ha emès menys de la meitat de les lleis o decrets que l’administració Obama va crear en el mateix període de temps i s’ha reduït a un terç el Registre Federal, el manual que conté totes les normatives que el govern ha de complir.

No és per res casual, tampoc, que Trump, l’empresari / president, vulgui ara desregular el mercat de continguts i el seu tràfic a internet. L’economia de la informació, pròpia del segle XXI, i que succeeix a l’economia dels béns, pròpia dels segles XIX i XX, és sens dubte el negoci més rendible de l’actualitat i ho serà durant les properes dècades. El canvi en els llistats de les empreses més poderoses del món, ara dominats per companyies tecnològiques (com Apple o Microsoft) i de continguts a internet (com Alphabet, Amazon o Facebook), assenyala la importància del sector. Qualsevol moviment a favor o en contra de la regulació del flux de la informació a internet implicarà moviments de milers de milions de dòlars i, per descomptat, la pugna d’interessos d’empreses molt poderoses.

Què és el que has fet, Donald?

El 2015, l’administració de Barack Obama va donar el primer cop contundent a la taula a una discussió iniciada després de la crisi econòmica del punto.com a la fi del segle XX. L’especulació econòmica va conduir a una bombolla financera que va reduir l’expectativa del mercat tecnològic d’internet, però, al mateix temps, va reestructurar l’arquitectura del negoci de les autopistes de la informació. El pas, gairebé al mateix temps, del web unidireccional (1.0) al web col·laboratiu (2.0) va catapultar a les companyies de concentració de continguts generats per milions d’usuaris. Myspace, Facebook, YouTube, Amazon, van aparèixer al mercat per tornar el múscul financer a la xarxa de xarxes.

Les noves empreses tecnològiques, creades per joves universitaris, es van fer gegants i els seus beneficis van passar per davant dels que, al principi, van ser els més beneficiats amb la construcció de les autopistes de la informació: les companyies de provisió de serveis d’internet. No és que els traguessin el negoci, però sí que es beneficiaven de la seva infraestructura (l’autopista) per mobilitzar els seus continguts per tot el ciberespai. Les grans companyies de telecomunicacions, com AT & T, Verizon, Comcast, Cisco o Motorola, van proposar des de llavors diferenciar accessos -or, plata i bronze- per als clients en funció de les necessitats de cada usuari. El problema és que un usuari bronze no podria, per exemple, accedir a Netflix o comunicar-se per Skype amb els seus familiars i amics. De la mateixa manera, si aquest usuari bronze decidís crear una pàgina web de la seva empresa o fundar un negoci digital, no tindria les mateixes possibilitats que la seva informació arribés amb totes les prestacions (vídeo, per exemple) i a una bona velocitat a tots els usuaris de la xarxa. La fi de la neutralitat. Llevat que pagués per això (el que a Trump i els seus amics els faria molt feliç).

Quan Cisco i Motorola van parlar en 2006 de proposar tarifes diferenciades per a la distribució de continguts per les autopistes de la informació el que feien era en realitat posar el debat en l’agenda pública. La FCC va haver de treballar en diversos casos en què es va detectar que serveis de proveïdors d’internet, com Comcast, bloquejaven aplicacions d’internet basades en el sistema P2P o fins i tot serveis de telecomunicacions com Skype. La FCC va mantenir en aquests casos la intenció de protegir la neutralitat i l’assumpte va estar present en la campanya d’Obama en 2007. Segons va recollir Tim Wu -professor de la Universitat de Columbia i creador del terme “neutralitat de la xarxa” – el candidat es va comprometre a protegir legislativament la igualtat d’accés i distribució a la xarxa. El 2010, la FCC va arribar fins i tot a advertir, sota la Open Internet Order, que cap operador de cable tant de telefonia com de televisió podria bloquejar l’accés a pàgines que signifiquessin una competència per a les mateixes empreses operadores d’internet, com Netflix.

No obstant això, Obama va trigar diversos anys a concretar el seu compromís. De fet, com assenyala Wu, el 2014 fins i tot es va arribar a sospitar que la FCC, controlada aleshores pel govern demòcrata, preparava una normativa que permetia als proveïdors d’internet actuar com a gatekeepers i així carregar als llocs web amb un pagament específic per a arribar al públic a través d’autopistes més ràpides. La Comissió va votar al maig de 2014 aprovar les propostes, però va obrir un període de discussió pública en què van participar més de 3,7 milions de persones, inclòs el president. El procés de consulta oberta va determinar, al febrer de 2015, que la FCC s’inclinés de forma definitiva cap al reconeixement de l’accés a la xarxa com un “bé públic”. L’entitat defensava així la neutralitat a la xarxa: la idea que els proveïdors de serveis d’internet han de tractar a tot el tràfic de les seves xarxes de forma igualitària. Gail Sullivan, periodista de The Washington Post, exemplificava la neutralitat: “Les grans companyies de continguts a internet com Netflix o Google no reben cap tracte especial. Amb la neutralitat de la xarxa, Google, per exemple, està atrapat en el mateix trànsit i en les mateixes autopistes que el bloc de la meva àvia “.

Des de l’arribada d’Ajit Pai com a president de la FCC al gener de 2017, sota el mandat de l’empresari Trump, la seva missió principal ha estat la derogació de les regulacions sobre la neutralitat d’internet. Des d’abril, Pai va anunciar el pla per a la derogació de les normes que va ser votat al maig. Tot i que diferents organitzacions i companyies d’internet van organitzar al juny una mobilització que es va concentrar al “Day of Action to Save Net Neutrality”, celebrat el 12 de juliol, el procés de derogació va seguir en marxa. El 14 de desembre de 2017, la FCC va votar la derogació de la normativa de l’administració Obama, amb un resultat de 3 vots a favor i 2 en contra, tot i que un 70% de l’opinió pública s’oposava a la mesura.

¿Neutralitat o desregulació?

La necessitat de regular sobre la neutralitat a la xarxa va ser reconeguda per l’administració Obama i per això es va declarar l’accés a internet com a bé públic. El fet de poder connectar-se a internet es va considerar tan important, per exemple, com l’enllumenat elèctric dels carrers. Segons aquesta visió, internet ha de ser accessible a tots per igual i així assegurar la neutralitat de la xarxa. No obstant això, la neutralitat no es pot mantenir per ella mateixa com a bé públic, necessita de regulacions que la protegeixin, igual que els Estats protegeixen altres béns públics i s’asseguren que tots els puguem gaudir de forma igualitària. El contrari a aquesta visió és la desregulació i, per això, l’administració Trump persegueix anul·lar les regulacions que asseguren la mateixa neutralitat a la xarxa.

La desregulació és, a més, una tendència que es dóna en molts governs orientats per una ideologia neoliberal, en considerar que el mercat és capaç d’autoregular i assegurar el seu òptim funcionament. En aquest cas, però, la desregulació de l’accés a internet com a bé públic -deixar de considerar internet com una cosa a la que tots tenim dret per igual- impediria la neutralitat perquè la mercantilització del bé públic faria que qui pogués pagar més accedís a un millor servei. L’accés deixaria de ser igual per a tothom.

Si imaginem un món en què la desregulació s’hagués culminat, existirien diferents categories de consumidors i la classificació dels mateixos la farien les grans empreses en funció de la capacitat de pagament de cada un d’ells. Així, a les desigualtats en l’accés a la xarxa per diferents motius, definida com bretxa digital, s’afegiria una més.

Els interessos de grans companyies de telecomunicacions -propietàries de les autopistes- que avui pressionen a l’administració Trump, no garanteixen la neutralitat, sinó tot el contrari. Altres grans companyies, les de contingut, als qui no interessa pagar per l’ús de les autopistes, també pressionen, però en sentit contrari, perquè es mantingui la neutralitat, doncs així s’asseguren la seva posició dominant. I, al mig, hi ha els consumidors, que necessiten internet per treballar, per entretenir-se, per formar-se i, fins i tot, per a lligar.

Neutralitat de la xarxa

 

Qui guanya i qui perd amb la desregulació?

Sempre serà igual. Els únics que poden arribar a perdre són els usuaris de a peu. Els consumidors finals. Fins al moment la FCC als Estats Units ha regulat i s’ha pronunciat a favor de la neutralitat d’internet fins i tot abans de la normativa aprovada per l’administració Obama. Però, fins llavors, fins i tot en 2005 sent republicana, no estava a l’ull de mira del president-empresari. Alguns analistes com Borja Adsuara, expert en dret i estratègia digital, assenyalen que cap moviment que vulneri les normes de la lliure competència podrà fer-se. És a dir, que les empreses que són propietàries de les autopistes per les quals circula internet (les operadores de serveis) no podran “discriminar, perjudicar, alentir o bloquejar l’accés a internet a qualsevol empresa que vulgui oferir els seus serveis i continguts per la xarxa o, fins i tot, als usuaris “, assenyalava Adsuara.

Però llavors, ¿per a què la protecció prèvia d’Obama? Per què els usuaris i les grans empreses de continguts s’han mobilitzat en contra de la decisió de la FCC? Resulta paradoxal que empreses com AT & T, Verizon o Comcast inverteixin importants quantitats de diners en lobbies polítics per a la modificació de la reglamentació si no trauran algun benefici d’això. Igual que Trump, són empresaris. Però és que també ho han intentat en el passat.

El que pretenen les empreses és cobrar per usar l’autopista -en principi- als grans portals de continguts alhora que privilegiar els seus propis serveis de continguts. Per això Google, Facebook, Netflix o Amazon s’oposen a la desregulació. L’argument dels proveïdors d’internet és que posen a la seva disposició les autopistes sense que la mercaderia que circula per elles, la informació, pagui per usar les seves xarxes de distribució. A més, assenyalen, hi ha mercaderies informatives que pesen més, com els vídeos o els serveis de telefonia IP, i que, per tant, utilitzen més ample de banda que un simple intercanvi de text o imatges entre dos punts del país. Semblaria lògic que paguessin més si es compara, per exemple, amb el transport de mercaderies físiques. Un camió de càrrega paga un peatge més alt per usar les autopistes, per descomptat. Però aquesta és la lògica del segle XX i d’una mercaderia que, efectivament, pesa físicament més que una altra.

El canvi de perspectiva de l’ús de la infraestructura marca una clara diferència. Mentre una carretera es desgasta per l’ús de camions més que per l’ús d’un turisme, la banda ampla no pateix si per ella viatja un email o la saga sencera d’Star Wars. A més, l’usuari final ja paga per l’ús de la xarxa i pel manteniment de la mateixa a les grans corporacions que guanyen moltíssims diners per un servei el manteniment és molt barat. Tim Wu ho explicava així el 2014: “És simple. Els operadors de banda ampla volen guanyar més diners per fer el que ja fan. No importa que els operadors nord-americans ja cobrin alguns dels preus més alts del món -al voltant de seixanta dòlars o més per mes per a la banda ampla, un servei que costa menys de cinc dòlars-. Per dir-ho suaument, les companyies de cable i telefonia no necessiten més diners “.

L’ús de l’autopista d’alta velocitat pot tenir, per tant, un cost, un peatge. Però no es pot oblidar que les grans empreses de continguts són també això, empreses. Normalment, els costos d’operació de les empreses els assumeixen els consumidors perquè, com empreses, el racional és que guanyin diners, no que perdin beneficis. Així, les empreses que són propietàries de les autopistes i que ja cobren als usuaris per utilitzar les xarxes poden cobrar a certes pàgines perquè el contingut circuli per la via ràpida. Cobrarien, per tant, dues vegades pel servei. Algunes empreses es veuran obligades a pagar el peatge i tindran dues opcions. Convertir-se en les primeres corporacions que assumeixen costos perquè l’usuari no es vegi perjudicat o augmentar el cost de servei per als subscriptors que, com en Netflix, desitgen mantenir els seus privilegis de visionat ràpid de les sèries que consumeixen a la velocitat contractada a casa o telèfons.

Però hi ha un assumpte que va més enllà de la lògica econòmica i de consum. N’hi ha que no podrem pagar els alts peatges de les autopistes. Haurem d’anar per la carretera comarcal i les nostres idees o petits negocis arribaran a menys usuaris, de forma més lenta i amb una qualitat menor. Per descomptat que l’accés a internet ja és inequitatiu, però la mesura posa en veritable perill la circulació lliure i equitativa d’idees, de projectes i de l’expressió ciutadana.

La desigualtat en el gaudi o ús de la xarxa afectaria directament al dret a la informació, que es reconeix com un dret fonamental per al desenvolupament d’una societat democràtica per les Nacions Unides, i a la llibertat d’expressió, un dret humà consagrat en la Declaració universal dels Drets Humans i en les constitucions dels països democràtics. La desregulació de la neutralitat a la xarxa podria topar amb la protecció d’aquests drets, ja que les persones només podrien fer ús dels seus drets en funció de la seva renda, el que constituiria una discriminació econòmica.

No ens faci por dir-li censura del mercat.

Adsuara diu que Europa, a partir de la Reglamentació aprovada pel Parlament Europeu el 2015 sobre l’ús del roaming i sobre la Neutralitat de la Xarxa, no tindria interès en obrir el debat. No obstant això, igual que als Estats Units, les grans empreses de telecomunicacions, com Telefónica, argumenten que aquest tipus de regulacions retarden la implementació de noves tecnologies, com el 5G. És un assumpte de cura si s’atén al fet que les noves derives polítiques al continent apunten cap a partits lligats a models liberalitzadors en matèria econòmica. Els defensors de la neutralitat haurien també de pensar millor a qui voten.

Regula, però no em regulis (i deixa’m regular a la meva web)

Resulta sens dubte curiós que siguin justament empreses com Facebook o Google -companyies que regulen el contingut i l’opció de llibertat dels usuaris- les que demanen que internet sigui neutral. Per descomptat no estan disposades a pagar per l’ús de la xarxa.

Un dels principals lobbies polítics al Congrés dels Estats Units és el tecnològic. Empreses com Facebook, Alphabet o Twitter intenten evitar, sigui com sigui, que es reguli l’ús que fan de dades personals, dels que generen una facturació multimilionària per ingressos de publicitat individualitzada. Alhora, són empreses que eviten la diversitat i han arribat fins i tot a vetar continguts d’informació. Així va ser denunciat per Stevan Dojcinovic, periodista serbi, el New York Times. En un article titulat “Escolta, Mark Zuckerberg, la meva democràcia no és el teu laboratori”, Dojcinovic va denunciar que Sèrbia s’havia convertit en un laboratori de proves de Facebook i que les històries realitzades per la seva agència de periodisme d’investigació havien desaparegut de la xarxa social . Facebook simplement va prendre la decisió de privilegiar les publicacions informatives de pagament enfront de les històries de mitjans petits i així va segregar a diferents mitjans de països “sense importància mediàtica” com Sèrbia, Guatemala, Eslovàquia, Bolívia i Cambodja. Un accés de dues velocitats en funció d’un peatge previ.

La batalla per la neutralitat a la xarxa no és més que l’escenificació d’un conflicte d’interessos entre empreses multimilionàries que pretenen ser el doble de multimilionàries. Mentre les propietàries dels continguts regulen i juguen a la doble velocitat (autopistes de pagament i carreteres nacionals) que privilegien certs usuaris amb capacitats econòmiques, les corporacions de telecomunicacions intenten també pujar-se al negoci i cobrar un peatge per aquests diners que els altres guanyen per la distribució de continguts -que, a més, és en gran part produït pels usuaris, que no cobren res, és clar-.

En el joc tecnològic ningú vol perdre la seva posició dominant. Serà una constant a mesura que nous desafiaments i consums apareguin en les pròximes dècades. Ja es parla que les mateixes empreses de continguts o de telecomunicacions seran els bancs del futur. Ells es preparen per quedar-se amb tot. La concentració tindrà una magnitud com mai abans l’hem vist i, curiosament, cap liberalisme econòmic serà capaç de frenar el que tant va témer des dels seus postulats inicials: les posicions dominants i els monopolis. I el monopoli, tecnològic, no pot tenir cap altra representació -literària, afortunadament- que la figura dominant i esclavista del gran germà.

 

caricatura de Mark Zuckerberg creador de FACEBOOK / ANNIKA LASS

Altres notícies: