Durant anys ens van explicar que el problema érem nosaltres. Si passàvem massa temps mirant el telèfon, havíem d’aprendre a desconnectar-nos. Si els nostres fills utilitzaven Instagram durant cinc hores, havíem d’establir límits. Si un adolescent es despertava de matinada per a comprovar les seves notificacions, els seus pares havien de llevar-li el mòbil. Les plataformes, mentrestant, podien continuar fent el seu treball: mesurar, provar, recomanar, notificar, aprendre i, per descomptat, facturar.<\/p>\n\n\n\n
El dimarts 25 d’agost del 2026 va ocórrer alguna cosa que hauria d’obligar-nos a revisar aquesta distribució de responsabilitats.<\/p>\n\n\n\n
Adam Mosseri, responsable d’Instagram, va comparèixer davant un tribunal federal de Califòrnia en el judici promogut contra Meta per 29 estats nord- americans. L’acusació sosté, entre altres coses, que la companyia va dissenyar deliberadament Facebook i Instagram per a generar un ús compulsiu entre els menors i que va enganyar els consumidors sobre la seguretat dels seus productes.<\/p>\n\n\n\n
Durant l’interrogatori va aparèixer una dada reveladora. En 2021 Instagram va llançar Take a Break, una eina que permetia als adolescents rebre avisos per a deixar d’utilitzar temporalment l’aplicació. Meta va anunciar llavors que més del 90% dels joves que activaven la funció decidien mantenir-la. El que no va comptar va ser que a penes l’1,8% l’havia activat. Mosseri va reconèixer ara que la utilització havia estat molt baixa.
Instagram va intentar convèncer els adolescents que activessin voluntàriament l’eina, no va funcionar com esperava i, finalment, anys després, va decidir activar-la per defecte en els comptes adolescents.
Preguntat per la limitada eficàcia de les mesures desenvolupades per Instagram per a reduir l’ús excessiu, Mosseri va deixar una frase magnífica per a un dels dirigents que domina el que més de 4.000 milions d’usuaris llegeix en les seves pantalles: “No existeixen solucions màgiques per a problemes com aquest”.<\/p>\n\n\n\n
Un dia després de la seva declaració, Meta va arribar a un acord amb gairebé tots els estats nord americans i va posar fi al judici abans que Mark Zuckerberg, el propietari de Meta, hagués de declarar. Pagarà fins a 18.000 milions de dòlars durant la dècada vinent i, més important per a aquesta discussió, canviarà les condicions d’accés dels menors a Facebook i Instagram als Estats Units. Tindran un límit predeterminat de dues hores diàries, no podran utilitzar les aplicacions entre mitjanit i les sis del matí sense autorització parental, es restringiran les notificacions durant l’horari escolar, desapareixeran per defecte algunes mètriques d’aprovació social i
es reforçaran els controls d’edat.<\/p>\n\n\n\n
Meta no admet haver actuat malament. Però accepta modificar allò que durant anys ens va dir que podíem controlar nosaltres.<\/p>\n\n\n\n
Aquesta contradicció importa.<\/p>\n\n\n\n
Sembla increïble, però entre les reaccions sobre aquest pas enrere històric que marca un punt d’inflexió per als qui encara dubten sobre si les xarxes socials són una escòria per a la societat (un reconeixement propi de les plataformes inclòs, que per fi li han vist les orelles al llop), crida l’atenció el continu reclam dels seus defensors que encara argumenten que no tota la responsabilitat recau en la tecnologia, sinó sobretot en els pares; a més dels qui encara afirmen, com el constitucional francès, que no es pot negar l’accés a aquests abocadors d’escombraries als menors de divuit anys
perquè pot atemptar-se contra la seva llibertat d’expressió o fins i tot contra la construcció de la seva identitat. <\/p>\n\n\n\n
Cada vegada que parlem de l’ús de les xarxes socials entre menors apareix inevitablement la mateixa pregunta: on estan els pares?
Estan on han estat sempre: intentant educar als seus fills amb els recursos que tenen. Perquè, per descomptat, els pares som responsables d’ensenyar- los a menjar, dormir, travessar un carrer, tractar als altres i distingir, a poc a poc, allò que pot fer-los mal. També som responsables d’educar-los digitalment.<\/p>\n\n\n\n
Però ningú sosté que, com els pares han d’ensenyar als seus fills a travessar un carrer, puguem eliminar els semàfors. Ni retirem els límits de velocitat davant dels col·legis perquè la seguretat dels nens sigui, en última instància, responsabilitat de les seves famílies. Tampoc parlem que en
l’institut pugui ser legal vendre begudes alcohòliques o tabac, veritat? Amb les xarxes socials hem acceptat una excepció sorprenent: hem posat a milions de pares a competir individualment contra sistemes dissenyats professionalment per a captar l’atenció dels seus fills i després els hem preguntat per què perden.<\/p>\n\n\n\n
Un pare pot retirar un telèfon, imposar un horari o parlar amb el seu fill. El que no pot fer és modificar l’algorisme d’Instagram, eliminar el scroll infinit, decidir quin vídeo apareixerà després del vídeo ni conèixer els milions de senyals que la plataforma ha acumulat sobre el comportament del menor. Tampoc pot saber quina modificació del producte està provant Meta aquesta setmana per a aconseguir que els seus usuaris romanguin uns minuts més.<\/p>\n\n\n\n
Meta sí que pot fer-ho. Aquest és el seu treball.<\/p>\n\n\n\n
La responsabilitat, per tant, no pot distribuir-se com si tots els actors tinguessin la mateixa capacitat d’intervenir. Els pares tenen una responsabilitat educativa; les plataformes, una responsabilitat de disseny; i l’Estat té la responsabilitat d’impedir que la segona sigui traslladada sistemàticament als primers.<\/p>\n\n\n\n
El segon argument és més sofisticat. Limitar l’accés dels menors a les xarxes socials, se’ns diu, amenaça la seva llibertat d’expressió i dificulta especialment que aquells que se senten diferents trobin comunitats en les quals relacionar-se, reconèixer-se i construir la seva identitat.
Hi ha una mica de cert en aquest argument. Internet (no les xarxes socials) ha obert espais extraordinaris de coneixement, socialització i pertinença per a joves que potser no els troben en el seu entorn immediat. Defensar una regulació de les xarxes no exigeix negar-ho.<\/p>\n\n\n\n
El que no és comprensible és el salt lògic que ve després.
Un adolescent té dret a expressar-se, a relacionar-se, a descobrir idees diferents de les dels seus pares, a explorar qui és i fins i tot a dir coses que els adults preferiríem que no digués. Però de cap d’aquests drets es deriva el dret a tenir Instagram.<\/p>\n\n\n\n
Instagram no és la llibertat d’expressió. TikTok no és la identitat. Són empreses privades que han aconseguit confondre extraordinàriament bé els seus productes amb les necessitats humanes que exploten. Necessitem comunicar-nos i elles venen comunicació; necessitem reconeixement i elles ho quantifiquen; necessitem pertànyer i elles comptabilitzen seguidors; necessitem descobrir i elles seleccionen allò que descobrirem.<\/p>\n\n\n\n
I quan parlem d’identitat adolescent apareix una contradicció encara major. Ens preocupa que limitar Instagram impedeixi a un menor construir lliurement qui vol ser, però prestem molta menys atenció al paper que Instagram exerceix en aquesta construcció. El like no sols permet expressar-se: també ensenya quines expressions reben recompensa.
L’algorisme no sols permet descobrir identitats: selecciona quins mostrarà una vegada i una altra. I la plataforma no és una plaça pública neutral en la qual els adolescents arriben a trobar-se; és una plaça que canvia mentre caminen per ella, reorganitzant permanentment els aparadors al voltant
d’allò que aconsegueix que cadascun romangui una mica més.
Anomenar a això llibertat d’expressió és confondre un dret amb un model de negoci.<\/p>\n\n\n\n
Moltes persones desconfien de les prohibicions tecnològiques. Continuen fent-ho. La història està plena de pànics morals al voltant de tecnologies que suposadament anaven a destruir als joves, des de la televisió fins als videojocs. Prohibir ha de ser sempre una decisió excepcional.<\/p>\n\n\n\n
Però excepcional no significa impossible.<\/p>\n\n\n\n
Si sabem que determinats productes digitals han estat deliberadament dissenyats per a maximitzar el temps d’utilització; si utilitzen sistemes sofisticadíssims de personalització i recompensa; si Meta reconeix que les eines voluntàries d’autocontrol a penes van funcionar i ara accepta límits horaris, bloquejos nocturns i proteccions activades per defecte, hi ha una pregunta que ja no sembla reaccionària:<\/p>\n\n\n\n
No parlem d’internet. Ni de parlar amb els amics, buscar informació, escoltar música, jugar, crear vídeos o conversar amb l’àvia. La referència recau específicament sobre plataformes socials algorítmiques el model econòmic de les quals depèn de capturar i monetitzar l’atenció.
Potser hem invertit durant massa temps la càrrega de la prova. Els qui volem limitar l’accés hem de demostrar una vegada i una altra que les xarxes produeixen prou mal. Per què? Quan parlem de menors i de productes dissenyats deliberadament per a modificar el seu comportament,
potser haurien de ser les companyies els qui demostressin que els seus productes són prou segurs abans de permetre’ls funcionar.<\/p>\n\n\n\n
Ho fem amb medicaments, automòbils, joguines i aliments. I és temps de pensar que hauríem d’aplicar un principi semblant aquí.
Una dècada enrere podíem defensar responsabilitats conjuntes: una millor educació mediàtica, acompanyament familiar més elevat i regulació de les plataformes. Però ja no n’hi ha prou.
Una edat mínima real per a accedir a les xarxes socials, prou alta i efectivament verificada, ha deixat de semblar una proposta prohibicionista. Fins i tot sense pensar en una edat mínima, el que és més evident és que un nen d’onze o dotze anys no necessita demostrar per què vol estar en
Instagram. Som els adults els qui hauríem d’explicar per què hem
considerat normal que sigui allí.<\/p>\n\n\n\n
Durant vint anys, Silicon Valley ens va vendre la ficció de l’usuari sobirà.
Ells proporcionaven eines; nosaltres decidíem com utilitzar-les. Si passàvem massa temps connectats, havíem de desconnectar-nos. Si els nostres fills feien servir massa Instagram, havíem de controlar-los. Si no volíem lliurar les nostres dades, no havíem d’acceptar les condicions. Sempre la nostra decisió i, per tant, sempre la nostra responsabilitat.
Però una tecnologia que estudia sistemàticament el nostre comportament per a modificar-lo no pot presentar-se al mateix temps com un instrument neutral l’ús del qual depèn exclusivament de nosaltres. Molt menys quan qui està a l’altre costat és un nen.<\/p>\n\n\n\n
Potser per això hem defensat durant massa temps el dret equivocat. Ens preocupa que impedir a un menor entrar en Instagram limiti la seva llibertat. Hauria de preocupar-nos també que entrar massa aviat limiti la seva capacitat per a construir-la.<\/p>\n\n\n\n
Perquè la llibertat d’expressió d’un nen mereix protecció. El seu dret a construir la seva pròpia identitat també. Però precisament per això hauríem de garantir-li durant alguns anys alguna cosa que Zuckerberg mai va incloure entre els seus drets fonamentals: el dret a créixer abans de
convertir-se en usuari.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Meta ha acceptat pagar 18.000 milions de dòlars i prendre
\nmesures de protecció dels adolescents, per evitar ser condemnada
\nper un tribunal federal de Califòrnia. Vint-i-nou estats nord-
\namericans acusaven la companyia de dissenyar deliberadament
\nFacebook i Instagram per a generar un ús compulsiu entre els
\nmenors i que va enganyar els consumidors sobre la seguretat dels
\nseus productes<\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":30953,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1327],"tags":[],"class_list":["post-30892","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-articles-que-fan-pensar"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/revistaxq.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/revistaxq.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/revistaxq.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/revistaxq.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/revistaxq.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30892"}],"version-history":[{"count":2,"href":"http:\/\/revistaxq.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30892\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":30952,"href":"http:\/\/revistaxq.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30892\/revisions\/30952"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/revistaxq.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30953"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/revistaxq.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/revistaxq.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/revistaxq.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}