{"id":30231,"date":"2026-03-26T13:36:00","date_gmt":"2026-03-26T12:36:00","guid":{"rendered":"http:\/\/revistaxq.com\/?p=30231"},"modified":"2026-04-20T08:12:36","modified_gmt":"2026-04-20T07:12:36","slug":"puede-iran-convertirse-en-el-vietnam-de-trump","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/revistaxq.com\/es\/puede-iran-convertirse-en-el-vietnam-de-trump\/","title":{"rendered":"\u00bfPuede Ir\u00e1n convertirse en el Vietnam de Trump?"},"content":{"rendered":"

En el tercer día de guerra<\/a> abierta entre los Estados Unidos,<\/strong> Israel<\/strong> y Iran<\/strong>, la escalada iniciada después de los bombardeos conjuntos sobre territorio iraní ha adquirido una dimensión regional de alto impacto estratégico. Tras el asesinato del líder supremo iraní y la destrucción de múltiples infraestructuras militares, Teherán ha respondido con una ola coordinada de ataques con drones y misiles dirigidos contra bases estadounidenses en el Golfo, infraestructuras israelíes y posiciones diplomáticas en Arabia<\/strong> Saudí<\/strong> y Kuwait<\/strong>. Irán no es, en este sentido, Venezuela<\/strong>. La rendición, por ahora, no se contempla.<\/p>\n\n\n\n

En los primeros cuarenta días de guerra<\/a> murieron, según cifras oficiales, más de 1.900 personas en Irán. Y casi 6.000 resultaron heridas. Mientras, la ofensiva israelí en Líbano ha provocado 1.700 muertos, de ellos 130 niños, y miles de heridos y desplazados. En Israel, las bombas lanzadas por Irán han causado diecinueve muertos y centenar de heridos. Estados Unidos ha registrado trece soldados fallecidos y 365 heridos.<\/p>\n\n\n\n

La respuesta iraní apunta a una estrategia de resistencia sostenida orientada a multiplicar frentes y elevar el coste político y económico del conflicto. Como parte de esta contraofensiva, la Guardia Revolucionaria cerró el Estrecho de Ormuz<\/strong>, paso por el cual circula cerca del veinte por ciento del petróleo mundial. Los “mercados” ya han comenzado a reaccionar al alza, como no podía ser de otra manera; el precio del crudo ha aumentado un 10 %, y el del gas natural más de un 40 %.<\/p>\n\n\n\n

La expansión bélica también se ha desplazado hacia el norte. Israel ha iniciado el despliegue de tropas en el sur del Líbano<\/strong> tras intercambios de fuego con Hezbollah<\/a><\/strong>, abriendo un nuevo frente que reconfigura el mapa del conflicto. En el horizonte está el proyecto político del sionismo<\/a> religioso del “Gran Israel”, que abarcaría desde el río Nilo en Egipto hasta el río Éufrates en Irak, incluyendo Jordania, Cisjordania, la Franja de Gaza, el Sinaí y partes de Siria, Líbano y Turquía.<\/p>\n\n\n\n

La promesa de una guerra breve<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Donald Trump<\/strong> empezó declarando que la guerra<\/a> duraría entre cuatro y cinco semanas. Poco después admitió que podría prolongarse más tiempo, afirmando que eso no le preocupa porque los Estados Unidos dispone del ejército más grande del mundo y puede “relajarse y esperar”. Es decir, que Trump está haciendo exactamente lo contrario de lo que dijo durante la campaña electoral, cuando prometió acabar con el pasado reciente intervencionista<\/a> y virar hacia una política internacional aislacionista. Lo que está terminando, en realidad, son las últimas trazas de derecho internacional que se habían constituido —con sus fallos e incapacidades— después de la Segunda Guerra<\/a> Mundial<\/p>\n\n\n\n

No obstante, la confianza presidencial parece apoyarse en precedentes recientes percibidos como victorias rápidas, como la intervención indirecta en Venezuela<\/strong>. Este marco refuerza la percepción de que la capacidad de proyectar fuerza y eliminar objetivos estratégicos puede producir resultados inmediatos sin consecuencias estructurales. Un análisis que, según el profesor chino-canadiense Jiang Xueqin<\/strong> (que previamente había previsto con acierto la victoria electoral de Trump y el posterior ataque estadounidense a Irán), es erróneo y puede provocar que Irán se convierta en el Vietnam de Trump.<\/p>\n\n\n\n

Por qué Estados Unidos puede perder<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Para Jiang Xueqin, la guerra<\/a> contra Irán no responde a la lógica convencional de superioridad tecnológica y golpes rápidos de decapitación estratégica. Se trata de una guerra<\/a> de desgaste, híbrida y económicamente asimétrica. Y en este terreno, sostiene, Estados Unidos parte con desventaja estructural. Su análisis es el siguiente:<\/p>\n\n\n\n

El primer elemento es la asimetría de costes: el sistema militar estadounidense fue diseñado para la Guerra Fría<\/a>: tecnología sofisticada, sistemas complejos, plataformas de altísimo coste. En cambio, Irán opera con una lógica distinta. Drones de bajo coste, misiles relativamente baratos y redes distribuidas obligan a Estados Unidos a activar interceptores que multiplican por diez o por veinte el precio del ataque inicial. Cada intercepción exitosa supone una victoria táctica, pero un desgaste financiero estratégico. En una guerra<\/a> prolongada, esta ecuación erosiona recursos.<\/p>\n\n\n\n

El segundo elemento es el tiempo: Irán lleva dos décadas preparándose para este escenario. Ha estudiado las capacidades israelíes y estadounidenses, ha probado respuestas y ha construido una red de aliados y milicias en la región. Estados Unidos, en cambio, se enfrenta a un teatro fragmentado, sin un frente claro, con múltiples puntos de presión simultáneos. La guerra<\/a> no se concentra en una capital ni en un ejército regular que pueda rendirse. Se dispersa en bases, rutas marítimas, infraestructuras energéticas y nodos logísticos.<\/p>\n\n\n\n

El tercer factor es el Golfo: Arabia Saudí<\/strong>, Emiratos Árabes Unidos<\/strong>, Bahrain<\/strong> y Qatar<\/strong> constituyen el núcleo financiero del sistema del petrodólar. Venden energía y reciclan esos ingresos en activos estadounidenses, alimentando mercados financieros y, más recientemente, la expansión de la inteligencia artificial y los centros de datos<\/a>. Irán ha desplazado la presión hacia este espacio, y el cierre del estrecho de Ormuz afecta directamente al flujo energético mundial. Los ataques o amenazas sobre infraestructuras críticas saudíes —incluidas plantas desalinizadoras que proporcionan alrededor del 60 % del agua potable del país— introducen vulnerabilidad civil y política. Una desestabilización prolongada del Golfo altera no solo la seguridad regional, sino la arquitectura financiera que sostiene al dólar.<\/p>\n\n\n\n

El cuarto elemento es la economía digital: los ataques contra infraestructuras logísticas vinculadas a grandes plataformas tecnológicas trasladan la guerra<\/a> al corazón de la cadena de suministro global. Centros asociados a Amazon<\/strong> y otros actores tecnológicos en Emiratos y Arabia Saudita forman parte de redes que sostienen comercio, datos y servicios en la nube. Cuando estos nodos se convierten en objetivos, el conflicto deja de ser exclusivamente militar. Y si el capital del Golfo reduce su exposición a activos estadounidenses por una inestabilidad prolongada, el impacto se proyecta hacia el mercado bursátil y hacia la burbuja de inversión en inteligencia artificial.<\/p>\n\n\n\n

El quinto factor es el dilema de la escalada: la historia reciente muestra que el cambio de régimen rara vez se consigue exclusivamente desde el aire. En este sentido, si los objetivos estratégicos iniciales no se materializan, la presión para introducir tropas terrestres puede aumentar, especialmente si los aliados regionales exigen una protección reforzada. Una intervención limitada puede transformarse en un compromiso ampliado bajo la lógica de credibilidad y prestigio. En este escenario, el coste humano y político se intensifica.<\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, también cabe hacerse otra pregunta, que introduce, si se quiere, un escenario aún más turbulento: ¿y si Trump no viera con malos ojos alargar una guerra<\/a> que le sirviera para llevar al país a un estado de semi-excepción que le permitiera perpetuarse en el poder con un tercer mandato?<\/p>\n\n\n\n

\n
\n